|
Die Chinakarte Spielen (The New American, 1. Jan., 1991) Mai 1989: Angezogen von Hungerstreikenden und zunehmenden großen und aufsässigen Menschenmassen, versammeln sich eine riesige Anzahl von Studenten, Arbeitern und Bauern von Beijing und umliegenden Gebieten, rundherum Tiananmen Square und belagern das Zentrum der Kommunistischen Parteiherrschaft. Am Mittwoch, den 17. Mai, belegen eine Menschenmasse von zwei Millionen wütende Protestierende die Straßen von Kommunist China’s Hauptstadt, und Millionen mehr fordern die Regierung in anderen bedeutenden Städten öffentlich heraus. 4. Juni, 1989: Sehr früh am Morgen, im Schutze der Dunkelheit, rollten Panzer und Panzerwagen plötzlich auf das Tiananmen Square zu, und mit Maschinengewehren fingen sie an zu schießen, direkt auf die chinesischen Bürger. Sogar auf Krankenwagen wurde gezielt. Die Schießerei hält nicht auf, wenn das Tageslicht eintrifft; innerhalb 48 Stunden wurden Tausende von Leichen auf den Straßen hinterlassen oder schnell von den Militäreinheiten beseitigt. Die folgenden Monate brachten Zehntausende von Verhaftungen und heimliche Hinrichtungen der Antiregierungsprotestierenden. In den Vereinigten Staaten sahen entsetzte Zuschauer das Drama und die brutale Endung sich zu entfalten, wie das Heldentum der Demokratiebewegung grafisch an den Fernsehnetzwerken, in Amerika’s Magazinen, und in den Tageszeitungen gezeigt wird. Doch ein Zeichen der Hoffnung ist gegeben; die unbarmherzigen Herrscher des chinesischen Festlandes sind alte Männer, und ihre Gegner sind jung. Die Zeiten wenden sich vielleicht zum Guten. Wieder einmal zeigte die rotchinesiche Regierung ihre Begierde nach Macht. Zur selben Zeit lernten die Amerikaner die Bewegung zu respektieren und bewundern, da sie wagten, das Regime herauszufordern. Aber das Massaker der unschuldigen Chinesen macht die Demokratiebewegung nicht unbedingt einen zuverlässigen Verbündeten. Der Feind seines Feindes ist nicht immer ein Freund. Obwohl es vorher bei revolutionären Sozialisten angewandt wurde, das dialektische Prinzip wurde öffentlich bei Karl Marx die zentrale Strategie im Ausführen des Weltsozialismus genannt. Nach dieser Idee, die Kräfte, die an irdendeinem Aspekt des Sozialismus arbeiten, repräsentieren eine These, die dem Status quo gegenüberstehen; die Kräfte, die gegen diese These reagieren, werden bei Marx die Antithese genannt. Der Kampf zwischen These und Antithese würde ein Ergebnis, das bekannt als die Synthese ist, die produziert, was laut Marx, immer einen Schritt zum endgültigen sozialistischen Ziel markiert. Dieser dialektische Prozeß würde wiederholt werden, so oft wie es nötig ist, und auf vielen Höhen, bevor eine neue Weltordnung endlich konstruiert würde. Jedoch, nur eine Möglichkeit besteht, sicherzustellen, daß dialektische Konflikte eine geplante Synthese produzieren: Beide Seiten einer Dialektik, These und Antithese, müssen bei den Sozialisten selbst kontrolliert und sogar initiiert werden. Mit anderen Worten, sie müssen ihre eigene Opposition erschaffen. Wenn so ein kontrollierter Kampf hergestellt ist, glauben die beabsichtigten Opfer der Dialektik, daß sie eine Wahl zwischen zwei Seiten haben. Aber, da der Konflikt dialektisch und nicht wahr ist, spielt jeder, der sich anschließt, nur in die Hände der Sozialisten. “Scherestrategie” Die Dialektik oft erscheint unter anderen Namen. Ein 30. Dezember, 1961, Bericht von dem Hauskomitee an Unamerikanischen Aktivitäten, betitelt “The New Role of National Legislative Bodies in the Communist Conspiracy” (“Die neue Rolle der Nationalen Gesetzgebenden Körper in der Kommunistischen Konspiration”), enthielt zwei entscheidende Kapitel von einem Buch, das aus der Tschechoslowakei geschmuggelt wurde. Es wurde von einem Offiziellen der Kommunistischen Partei des Landes geschrieben. Es beschrieb die dialektische Methode, die gebraucht wurde, die Macht in der Tschechoslowakei zu ergreifen. Kommunisten infiltrierten Hauptpositionen in der tschechoslowakischen Regierung, während sie zur gleichen Zeit Straßendemonstrationen gegen die Regierung organisierten. Solche beiden Arme der Dialektik, indem sie vortäuschen, gegeneinander zu kämpfen, erzeugte genug Wirrwarr in der allgemeinen Öffentlichkeit, daß alle wahre Opposition neutralisiert war. Das Buch gebrauchte den Ausdruck, angewandt bei V.I. Lenin, der erste Diktator der Sowjetunion, in dem er von der These und Antithese als “Druck von oben” und “Druck von unten” spricht. Der Sowjet KGB gebraucht ihre eigenen bestimmten Kodewörter, die sich auf die dialektische Strategie beziehen. Dem ehemaligen KGB-Personaloffizier Anatoliy Golitsyn zufolge, ist der offizielle Ausdruck für die Dialektik “Scherestrategie”, bei welcher die Klingen die beiden zu Unrecht gegensätzlichen Seiten symbolisieren, die auf die verwirrten Opfer zusammenlaufen. Golitsyn, der wahrscheinlich der wichtigste Sowjet ist, der jemals zum Westen überlief, flüchtete in 1961. Nachdem er mehr als zwei Jahrzehnte versuchte, die uninteressierten amerikanischen Leiter zu warnen, schrieb er 1984 das Buch New Lies for Old (Neue Lügen für Alte) als eine Warnung für die allgemeine Öffentlichkeit. Er enthüllt die Rolle der Scherenstrategie in weltweiten Ereignissen. Golitsyn zeigte, daß der Kommunistische Block eine koordinierte langfristige Strategie adoptiert hatte, die Ende der 1950er begann. Sie war zum Teil bei Golitsyn selbst erschaffen. Die Absicht war, den Westen zu überzeugen, daß der internationale Kommunismus zusammenbricht. Falsche Dissidenten, Fraktionen, und Machtkämpfe innerhalb Kommunistischen Parteien, Risse, oder Kriege zwischen Kommunistischen Nationen, und vorübergehende Freiheiten in jedem Lande wurden dialektische Werkzeuge der Täuschung. Sie erlauben den Menschen im Westen in diesen kontrollierten Kämpfen parteiisch zu sein, und somit erliegen sie der Strategie. Golitsyn behauptet, daß die Dialektik erfolgreich war, da ersonnene Fraktionen oder Risse zwischen den Kommunistischen Herrschern beim Westen als echt empfunden werden. Sakharov der Scharlatan Andrei Sakharov, der vor kurzem verstorbene sowjetische Physiker, der im Allgemeinen bekannt ist für sein deutliches Sprechen gegen das Sowjetregime, war ein Dissident, identifiziert bei Golitsyn als wahrscheinlich für die Regierung arbeitend als ein Leitungsrohr für Desinformation. Sakharov offen trat für die “Konvergenze” zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion ein, wenn die Vereinigen Staaten vollkommen sozialistisch werden. Golitsyn wies darauf hin, daß Sakharov erstaunlichen Zugang zu den westlichen Nachrichtenmedien erlaubt war, etwas, das nie den wahren Gegnern des Regimes zur Verfügung gestellt wurde. Ähnlich kam Golitsyn zu dem Entchluß, daß die Solidaritätsvereinigung in Polen eigentlich bei der Geheimpolizei und der Kommunistischen Partei eingeführt und kontrolliert wurde. Es war “unterdrückt” in 1981, obgleich nicht völlig, um den Westen zu überzeugen, daß Solidarität wirklich ein Feind des Regimes war. Kriegsrecht in Polen half auch, für einen scharfen Gegensatz zu der geplanten Demokratisierung Polen’s zu sorgen, welche schließlich in 1989 ausgeführt wurde. Aufgrund seines großen Wissens über die Scherenstrategie kam Golitsyn in 1984 zum Schluß, daß die “Endphase” des Plans nahezu beginnen würde. Er sagte korrekt den Anstieg eines sowjetischen Leiters, mit einem öffentlichen Ebenbild, ähnlich wie Michail Gorbatschow voraus, die Öffnung der Berliner Mauer, die Solidaritätsregierung in Polen, die Demokratisierung von solch osteuropäischen Ländern wie die Tschechoslowakei, das Neustrukturieren in der Sowjetunion, die Vereinigung Deutschland’s, und das Ende des Warschauer Pakts. Golitsyn sagte auch die falsche Demokratisierung der Dritten-Welt-Nationen voraus, wie zum Beispiel Kuba, die Vereinigung ganz Europas als einen sozialistischen Staat, verbündet mit der Sowjetunion, das Erweitern des “Risses” zwischen der Sowjetunion und Rotchina, und eine nähere Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und Rotchina. Diese letzten paar Schritte werden effektiv die Welt in zwei Hauptmachtblöcke teilen, der letzte Schritt, bevor die Schere zu ist, und eine Weltregierung ist verhängt. Nur an dem Punkt wird der Anschein einer Demokratie aufgegeben und der unverhohlte Polizeistaat aufgezwungen. Obwohl Golitsyn’s Buch sich nicht ausführlich mit der Situation im Festland China befaßt, es gibt ausführliche Methoden zum Interpretieren der Ereignisse in solchen Ländern. Angesichts der Dialektik kriegen die Studentendemonstrationen und die Regierungsblutbäder im letzten Jahr eine neue Bedeutung. Seit wenigstens Anfang der 1970er war die Kommunistische Partei in China bereit, eine spektakuläre, aber kontrollierte “Demokratisierung” zur jeder geeigneten Zeit zu erschaffen. Die Partei hatte bis dahin zwei Jahrzehnte verbracht, ihre Macht zu konsolidieren, ein Netzwerk von Informanten und Agenten zu bauen, die jeden Aspekt des chinesischen Lebens, in den Städten und auch in der Landschaft, durchdringen. Die staatliche Kontrolle ist jetzt so komplett, daß sie nicht ernsthaft bei Redefreiheit und demokratischen Wahlen gestört wird; Macht kann nun durch die alles durchdringende, aber zum größten Teil unsichtbare, Infrastruktur der Kontrolle, ausgeübt werden. Ein Übergang zu einem anscheinend neuen System fängt an, sich zu ereignen, bei dem die dialektische Taktik gebraucht wird. In der 1989er Herbstausgabe der International Socialism (Internationaler Sozialismus), die Zeitschrift der Sozialistischen Arbeiterpartei, prüfte ein Bericht die Ereignisse beim Tiananmen Square nach und beschrieb die teilweise Liberalisierung in den letzten Jahren by Deng Xiaoping als “Reform von oben”, das sich nun der “Opposition von unten” in der Form der Studentendemokratiebewegung gegenübersteht. Die Sozialistische Arbeiterpartei, der Zweig des internationalen Kommunismus, der dem marxistischen Revolutionären Leon Trotzky folgt und oft dialektisch andere Kommunistische Parteien opponiert, versteht ganz genau solche dialektische Sprache. Die Trotzkisten gehören zu den Bewegungen auf der linken Seite, die die Demokratiebewegung in China unterstützen. Doch die Demokratiebewegung in 1989 begann nicht in einem Vakuum; die Kommunistische Partei hatte schon in der Vergangenheit des Öfteren “Druck von unten” erschafft. “Demokratie” in China Das Jahr 1976 war das Jahr, in dem zwei der mächtigsten Kommunistischen Diktatoren des Festlandes China starben, Zhou Enlai und Mao Zedong. In dem April füllten Demonstranten Tiananmen Square in der Hauptstadt Beijing, um den Tod Zhou Enlai’s zu betrauern. Kommunistische Anhänger Deng Xiaoping’s organisierten die Proteste. Die Demonstrationen verwandelten sich in Aufstände und überzeugten den Rest der Welt, daß interne Streitigkeiten die totalitären Regeln der Partei schwächen. Nicht lange danach wurde Deng in die Mitte der Macht in der Kommunistischen Partei platziert. Die Demokratie-Mauer-Bewegung in 1978 begann mit der Erscheinung neuer Plakaten und Zeitschriften in den Städten. Viele der Aktivisten, die das Material verteilten, waren ehemalige Mitglieder der Mao Zedong Roten Garde; Wei Jingsheng, der Sohn Kommunistischer Parteioffiziellen, erreichte weitverbreiteten Ruhm als ein Leiter dieser Aktivisten, indem er Plakate machte und Artikel in Zeitschriften schrieb, mit denen er Demokratie verlangte. Laut Fox Butterfield’s Buch in 1982, China: Alive in the Bitter Sea (China: Leben in der Bitteren See) war Wei’s Vater ein Wirtschaftsoffizieller in einer hohen Position, der eng mit einem einflußreicheren Mitglied des Politbüros zusammenarbeitete; während der Kulturrevolution schloß Wei sich der Roten Garde an. Obwohl Deng Xiaoping die Demokratie-Mauer-Bewegung unterstützte, war sie plötzlich beendigt, ein Jahr nachdem sie begann. Dies verstärkte die Vorstellung, daß die Protestierenden wahre Gegner des Regimes waren. Wenn Wei Jingsheng vor Gericht gestellt wurde, das sehr viel Publizität erhielt, betonte er, daß er kein Gegenrevolutionär war. Die Regierung angeblich inhaftierte Wei und malte ihn dadurch aus wie einen wahren Dissidenten. Wei wurde eine anerkannte Inspiration für spätere Prodemokratiedemonstrationen, während die Illusion, daß die Kommunistische Macht zerfällt, den Vereinigten Staaten erlaubt, diplomatische Beziehungen mit dem Baijingregime in 1979 zu beginnen. Diese vorläufige Kampagne resultierte in ein neues Gesetz, das örtliche Wahlen für “Volkskongresse” im ganzen Rotchina erlaubt; ehemalige Teilnehmer in der Demokratie-Mauer-Bewegung führten ihr Unternehmen in 1980 durch diesen Wahlprozeß weiter. Schließlich endete die eingeschränkte Demokratisierung auch, doch die Außenwelt war wieder mit der Vorstellung beeindruckt, daß eine Nation kurz vor der Liberalisierung war. Studentenproteste Demonstrationen bei Studenten wurden schon in 1984 organisiert, aber die Studentenprotestbewegung fing erst Ende 1985 systematisch an zu erscheinen. Sie begannen zum größten Teil als nationalistische Demonstrationen, oft gegen die Japaner. Die Proteste verlangten zunehmend demokratische Reformen, eher als auf freies Unternehmertum zu bestehen. Die Bewegung offen unterstützte die Instandhaltung der Macht in den Händen der Kommunistischen Partei. Diese Position sollte nicht überraschend sein: Die Herbst 1989 International Socialism (Internationaler Sozialismus) beschreibt die Teilnehmer als “Studenten, Journalisten, niedrigere Parteioffizielle, und Akademiker”, die privilegierte Elite in der Kommunistischen Gesellschaft. Drei der wichtigsten Leiter dieser Bewegung illustrieren die Kräfte, die wirklich die Opposition kontrollieren: • Wang Ruowang, ein Schanghai Journalist, war ein Mitglied der Kommunistischen Partei. • Liu Bin Yan, ein Journalist, arbeitend in der Kommunistischen Parteizeitung People’s Daily (Volks’ Tägliche), war auch ein Parteimitglied. • Fang Lizhi, Festland China’s leitender Astrophysiker und Vizepräsident der Universität der Wissenschaft und Technology in China (USTC), in der Stadt Hefei, hatte einen bedeutenden Status in der Kommunistischen Partei; in einer Rede in 1985 an der Beijing Universität definierte er zweideutig die Rolle der Oppositionsbewegung: “Wir Kommunistischen Parteimitglieder sollten offen zu anderen Denkungsarten sein”. Er wurde später “China’s Sakharov” betitelt, nach dem sowjetischen Physiker und vermuteten Dissidenten, und bis 1989 war er erlaubt, bemerkenswert großzügig im ganzen Land zu reisen, wo er öffentlich auf Protesten sprach. Während der November, 1989, Zeremonie erhielt Fang den Robert F. Kennedy-Preis für Menschenrechte. Senator Edward Kennedy rühmte ihn, als er sagte, “Was Andrei Sakharov in Moskau war, wurde Fang Lizhi in Beijing”. Ein sympathischer Artikel in der Herbst 1990 Ausgabe der Foreign Affairs (Ausländische Angelegenheiten), die vierteljährliche Zeitschrift der weltweiten Council on Foreign Relations (Rat an Ausländischen Beziehungen), zitiert Fang als “das Problem des Patriotismus” zu verdammen. Die meisten Leiter der Studentenprodemokratieproteste von 1985-86 waren tatsächlich Kommunistische Parteimitglieder; ihre anschließende Entfernung von der Mitgliedschaft, weiterhin, überzeugte die Menschen, innerhalb und außerhalb China, daß diese Leiter wahre Gegner der Regierung waren. Das Regime sicherlich mußte die Situation unter Kontrolle gehabt haben, jedoch, seit dem offiziellen politischen Grundsatz, näher erläutert in People’s Daily im Mai 1986, benötigten die Polizeiautoritäten, eine begrenzte Opposition zu tolerieren. Diese Demonstrationen erreichten im Dezember, 1986, einen Höhepunkt. Studentenproteste an der USTC, Fang Lizhi’s Universitätsgelände, führten zu großen Demonstrationen auf Universitätsgeländen in einer ganzen Anzahl von Hauptstädten in China. Die Beijingpolizei verhaftete zuerst einige Protestierende, aber wurde später beauftragt, sich nicht einzumischen. Dann, wieder einmal brachte die Regierung plötzlich die Proteste zum Halten. Große Aufmerksamkeit war den Kommunistischen Parteimitgliedern gegeben, die wegen der Unterstützung der Opposition entfernt wurden; viele der Protestenleiter waren zwischen denen, die ausgewiesen waren, einschließlich Fang Lizhi, der auch von seinem Universitätsposten entlassen war. Der Kommunistische Parteigeneralsekretär Hu Yaobang war auch entfernt. Jedoch diese Leiter waren nicht inhaftiert. Tatsächlich, Fang Lizhi wurde zur Akademie der Wissenschaften befördert und war erlaubt, seine freimütige Kritik an die Regierung fortzusetzen. Fang siedelte sogar nach Beijing um, wo er für die nächsten zwei Jahre fähig war, offen zu der ausländischen Presse zu sprechen; in der 4. November, 1990, Ausgabe der This World (Diese Welt), eine Beilage zur San Francisco Chronicle, wurde von Fang erzählt, “während [der 1989 Tiananmen Demonstrationen] sprach ich jeden Tag mit ausländischen Journalisten”. “Schwarze Hände” Die Kommunistische Partei entschied Ende 1987 wieder, begrenzte Opposition zuzulassen. Studenten hielten eine Anzahl von Demonstrationen durch das Jahr 1988 hindurch, doch die wichtigsten Ereignisse fingen nicht bis 1989 an, wenn Hu Yaobang am 15. April starb. Den nächsten Tag kamen Studenten zum Tiananmen Square in Beijing, ihn zu betrauern. Riesige Proteste entwickelten sich in den folgenden Tagen in vielen Städten. Sie forderten Demokratie. Obwohl die Regierung offiziell die Demonstrationen verbot, mischten sich die Polizei und Soldaten nicht ein. Die Studenten fingen an, rote Fahnen zur Schau zu stellen und die “Internationale” zu singen. Das ist die Hymne der Kommunisten in der ganzen Welt. Die Proteste gingen weiter, ohne ernsthafte Probleme von der Regierung, und Ende April begannen Arbeiter und Regierungsjournalisten, sich den Studenten anzuschließen. Die Bewegung ließ kurz nach, aber im Mai belebten Hungerstreike in Tiananmen Square die Proteste neu. Beijing Arbeiter und Journalisten von der People’s Daily (Volk’s Tägliche) halfen, die Menschenmassen auf etwa zwei Millionen in der Stadt zu bringen. Die Bewegung war wie eine Hierarchie organisiert. Studentenausweise wurden verlangt, um Eintritt in das Zentrum der Demonstrationen zu kriegen. Nichtstudenten, bekannt als “schwarze Hände” spielten die wichtigsten Rollen in der Bewegung. Laut einem Bewegungsleiter, der in der November/Dezember, 1989, Ausgabe des CV Magazine interviewt wurde, “Schwarze Hände gibt den Studenten Ideen, unterstützt sie, und bringt Geld ein. Sie sind die, die wirklich in Kontrolle sind”. Diese nicht identifizierten Personen wurden als älterer und erfahrener als die Studenten beschrieben. Einige von ihnen hätten leicht Mitglieder des Öffentlichen Sicherheitsdienstes sein können, die Geheimpolizei des Kommunistischen Chinas. Ein Bericht wurde am 1. Mai in der New York Times (New York Zeiten) herausgegeben, während der darauf besteht, daß die Demonstrationen zum größten Teil spontan waren, bestätigte aber, daß “es möglich ist, daß einige Leiter der [Kommunistischen Partei], die eine schnellere Änderung bevorzugen, taten, was sie konnten und halfen den Studenten, erfolgreich zu sein”. Auf jeden Fall hatten die meisten Studenten kaum die geringste Ahnung, daß sie möglicherweise Schachfiguren in einem größeren Spiel der Desinformation sein könnten. Derselbe Artikel zitierte einen Leiter der Studenten, der sagt, “solche, die in der vordersten Reihe einer Demonstration laufen und erfaßt werden, sind nicht die wichtigsten Leiter”. Kontrollierte Opposition Da die Regierung nicht die Leiter der 1985-86 Demokratieproteste inhaftierte, bekamen viele von ihnen wichtige Persönlichkeiten in der 1989 Bewegung. Die Stimmen von Fang Lizhi und Wang Ruowang wurden öffentlich gehört, und Liu Bin Yan wurde ein Hauptorganisator. Andere Leiter tauchten auf als Sprecher und Organisatoren für die Bewegung. Die meisten hatten bevorrechtigte Hintergründe und Verbindungen mit ihren vermutlichen Feinden: • Sun Hui, ein Beijing Universitätsstudent, half in der Gründung der Autonomen Studentenvereinigung, um die demonstrierenden Studenten zu organisieren. Sun’s Eltern waren Kommunistische Parteimitglieder, jedoch sein Tod am Tiananmen Blutbad schlägt vor, daß er vielleicht nicht völlig die Dialektik verstand, an der er beteiligt war. Trotzdem, Sun’s Verbindungen zu dem Regime machten ihn zur Beeinflussung anfällig. • Wan Runnan war zweimal verheiratet, beide Male zu Töchtern von hohen Kommunistischen Parteioffiziellen. Laut einer ungenannten Quelle in der Studentendemokratiebewegung, verkehrte Wan eng mit Mitgliedern des inneren Kreises der Kontrolle in der Kommunistischen Partei von China. Diese Verbindungen halfen ihm finanziell, da er erlaubt war, die Stone Corporation zu bauen und besitzen, das größte private Unternehmen im Festland China und ihr Haupthersteller von Computern. Wan belieferte öffentliche Adressensysteme, Sprechfunkgeräte, und andere Ausrüstung, um den Studentenleitern im Organisieren zu helfen. Angesichts seiner Kontakte kannte er den Kommunistischen Parteisekretär, Zhao Ziyang, wahrscheinlich ziemlich gut; Zhao war nach dem Juniblutbad für die Unterstützung der Demokratiebewegung eliminiert. Wan Runnan wurde in einem Juli, 1990, Artikel des Reason Magazines zitiert, als bestehend darauf “wir sind keine Gegenrevolutionäre”. Nachdem er andeutet, daß er im Zusatz zur Demokratie freie Marktenreforme unterstützt, qualifizierte er sich selbst, indem er bemerkte, “Die Umwandlung muß in Stufen stattfinden… die Kommunikation, Beförderungsmittel, und Energiesektoren müssen in den Händen der Regierung bleiben”. Wan leitet nun den Paris-basierten Zusammenschluß für ein demokratisches China, eine der zwei größten Organisationen in der momentan verbannten chinesischen Demokratiebewegung. • Wu’er Kaixi war der Normale Universitätsstudent, der schnell als ein Hauptleiter der Studentenproteste auftauchte und internationale Beliebtheit für seine Dreistigkeit und seine Beteiligung an dem Hungerstreik am Tiananmen erlangte. Weniger annonciert war die aktive Rolle seines Vaters in der Kommunistischen Partei, und seine eigene Teilnahme in örtlichen Zweigen der Partei, während er in der Oberschule und an der Universität war. Als der Beijing Autonome Studentenzusammenschluß Ende April bei den Studentenleitern gegründet wurde, wurde Wu’er als ihr erster Vorsitzender ernannt. Seitdem er zum Westen flüchtete, wurde er Vizepräsident für Wan Runnan’s Zusammenschluß für ein Demokratisches China. Jedoch, Wu’er’s extravagante Gewohnheiten und arrogantes Benehmen, beschrieben in der September, 1990er Ausgabe der Esquire, könnte ihn eine zukünftige Rolle in der Demokratiebewegung kosten, ganz besonders, wenn er weiterhin andere Leiter der Bewegung irritiert. • Yan Jiaqi, ein freimütiger Leiter der Studenten während der 1989 Proteste, war ein ranghoher Regierungsoffizieller und ein Mitglied der bevorrechtigten intellektuellen Klasse. Er arbeitete in Zhao Ziyang’s Büro und war ein Hauptplaner für zukünftige Kommunistische Taktik, da Zhao bei Deng Xiaoping auserwählt wurde, die Zügel der Macht zu ererben. • Hu Ping war ein Student mit abgeschlossenem Studium an der Beijing Universität, als er den Wahlkampf für Bevölkerungsstellvertreter während der Nachdemokratiemauerwahlen führte und erlaubt war, gegen einen offiziellen Kommunistischen Parteikandidaten zu gewinnen. Als seine Amtsdauer vorbei war, war Hu erlaubt, in die chinesische Akademie für Soziale Wissenschaften einzutreten. Aber die rotchinesiche Regierung sandte ihn in die Vereinigten Staaten, um seine Studien in Harvard fortzusetzen. Er wurde Vorsitzender des Bündnisses der Demokratie in China, auch eine der größten Organisationen in der Überseedemokratiebewegung. Die rotchinesiche Regierung “bestrafte” ihn, indem er nicht erlaubt war, nach China zurückzukehren, und heute hilft er in der Koordinierung der Demokratiebewegung. Die Arbeiter, die an den Demonstrationen teilnahmen, waren durch den Beijing Arbeiter Autonomen Zusammenschluß organisiert. Es begann während der Proteste im Mai. Diese Organisation versicherte öffentlich ihre Unterstützung für die Beibehaltung der Macht in den Händen der Kommunistischen Partei, und auch ihren Wunsch, mit den Vereinigungen zu arbeiten, die offiziell unter der Kontrolle der Partei sind. Die Hauptzwecke der Vereinigung war Demokratie und die Umverteilung des Reichtums unter der allgemeinen Bevölkerung. So, die Arbeiter waren auch unter Kontrolle gehalten. Durch die ganzen Demonstrationen hindurch, von April bis Juni, blieb die Demokratiebewegung außergewöhnlich passiv und widersetzten sich nicht der Regierung. Oft benutzten sie nicht die Gelegenheit, ernsthaft das Beijingregime zu bedrohen. Ende Mai rief die Arbeiterautonomevereinigung offiziell nach einem allgemeinen Streik, der die Wirtschaft hätte lahmlegen können, genug, um der Kommunistischen Partei ihren Griff an der Macht zu gefährden. Doch der Streik ereignete sich nie. Einige Information, die in der Herbst 1989 International Socialism erwähnt wurde, schlägt vor, daß die Autonome Studentenvereinigung vielleicht die Beijing Arbeitervereinigung überzeugte, die Pläne abzusagen. In Schanghai setzten sich die Studentenleiter öffentlich den Arbeiterstreiken entgegen, ausdrücklich, weil ein wirtschaftliches Durcheinander sich ergeben würde. Trotz der Anwesenheit der Armeeeinheiten um Beijing herum, für fast zwei Wochen vor dem Blutbad am 4. Juni, waren die Menschen, die in der Straße lebten, vollkommen überrascht, als das Militär angriff. Die Oppositionsleiter hatten die Menschen psychisch entwaffnet, zum Teil, indem sie hartnäckig bei dem Grundsatz der Gewaltlosigkeit blieben, und zum Teil sangen sie Schlagworte wie “Des Volkes’ Armee liebt das Volk, und das Volk liebt des Volkes’ Armee”, beide Tätigkeiten angeblich, um die Soldaten vom Angreifen zurückzuhalten. Oft stritten die Arbeiter und einige der Studenten für die Notwendigkeit, zum Kämpfen anzufangen, doch die Studentenleiter brachten sie immer davon ab. Wenn Ende Mai einige Waffen von den Soldaten erobert wurden, gaben die Leiter der Demokratiebewegung sie eigentlich wieder zurück zum Militär. Als die Armee den Angriff am 4. Juni begann, konnten die Protestierenden in den Straßen ein wenig mehr als sporadischen Widerstand anbringen. Sie töteten einzelne Soldaten und warfen Steine und Feuerbomben auf die Armeeeinheiten. Dieses späte, ungeordnete Kämpfen bewies sich als vergeblich; Tausende von Harmlosen, die sich nicht auf die Dialektik, die sie manipulierten, bewußt waren, wurden getötet. Doch nicht jeder war gleichmäßig gefährdet. “Ironisch, die überwältigende Mehrheit der Studentenprotestierenden, gesehen sogar dann bei der Regierung als junge Wunder, die mit Sorgfalt behandelt werden müssen, entgingen einer Verletzung in dem Niederkrachen”, enthüllte Joseph F. Kahn in der September Esquire. Anscheinend, Nichtstudenten, die wahrscheinlich nicht mit der Kommunistischen Partei verbunden waren, wurden mehr als überflüssig betrachtet. Der Zeitpunkt des Blutbads bewies sich auch als interessant; Tiananmen Square wurde angegriffen, nachdem der Studentenleiter Wu’er Kaixi bei Chinesen von seiner Führungsrolle abgesetzt wurde, da sie ihn als zu entgegenkommend dem Regime gegenüber betrachteten. Vielleicht glaubte die Regierung, daß die Proteste am Rande seien, wahrhaftig außer Kontrolle zu gehen. Blutbad Reklame Die Ereignisse in 1989 in Rotchina erhielten weit größere Berichterstattungen als wahrscheinlich gewesen wäre, wenn sie wirklicher Opposition gegenübergestanden hätten. Staatskontrollierte Medien, beide, Sendungen und in der Schrift, gaben der Welt solche Ereignisse wie Begegnungen zwischen Regierungsoffiziellen und Studenten bekannt. Ausländischen Mediendiensten waren enormen Zugang zu den Demonstrationen erlaubt, und Fernsehmannschaften war es sogar möglich, wenigstens Geräusche des 4. Juni Blutbads aufzunehmen. Selbst wenn die Beijing Regierung versuchte, den vollen Umfang der Tötungen zu vertuschen, der Versuch erschien so ungeschickt, daß man vermuten könnte, der Zensurversuch war nie beabsichtigt, Erfolg zu haben. Eine Menge Material kam weiterhin an die amerikanischen Bildschirme und hielten das Publikum völlig bewußt auf das Butbad; vergangene Versuche an Zensuren bei Kommunistischen Regimen, einschließlich solcher in China, waren immer viel mehr erfolgreich. Viele der Verhaftungen und Hinrichtungen, die dem 4. Juni folgten, waren sogar offiziell bei den staatlichen Medien in Rotchina bekannt gemacht. Kritik bei der Regierung stoppte nicht seit den Tiananmentötungen; sogar Beijing Review bemerkte, “es ist erstaunlich, daß Hemmungen gegen das Sprechen so schnell zerbrechen können, trotz einer Atmosphäre des Polizeiterrors”. Bestimmte andere Kontrollen scheinen unerklärlicherweise vernachläsigt zu sein, mehr als in der Vergangenheit. Zum Beispiel, eine überraschende große Anzahl von Leitern der Demokratiebewegung schafften es, von Rotchina zu fliehen. Viele gingen südlich, durch Hong Kong, ohne erfaßt zu werden, wie es in vergangenen Jahren der Fall gewesen wäre. Fang Lizhi und seine Frau waren fähig, für fast ein ganzes Jahr, Zuflucht in der Botschaft der Vereinigten Staaten zu suchen. Vorher in diesem Jahr waren sie schließlich durch die Beijing Regierung erlaubt, zu gehen. Das Regime ließ auch Fang’s Sohn weggehen und damit entfernte alle Hindernisse, die Fang vom Aussprechen gegen die rotchinesische Regierung zurückhalten könnten. Wan Runnan, Liu Bin Yan, und Wu’er Kaixi fanden auch die Flucht möglich und organisieren nun die Demokratiebewegung im Ausland.Tatsächlich, die Regierung ermöglichte die Demokratiebewegung, ununterbrochen in Übersee weiterzumachen. Viele ihrer Organisationen sind in den Vereinigten Staaten basiert, doch eine Anzahl kann in Paris gefunden werden, da der sozialistische Präsident Francois Mitterand sich mit der Bewegung anfreundete. Vor kurzem wurde der Oppositionsunterstützer und das ehemalige Kommunistische Parteimitglied, Wang Ruowang, plötzlich von der “Haft” freigelassen, ohne Erklärung, während Tausende anderer Staatsbürger für die Teilnahme an denselben Protesten ihre Inhaftierung fortsetzen. Die nahe Zukunft Falls die chinesische Demokratiebewegung tatsächlich bloß ein Arm eines dialektischen Tricks ist, welche Richtung werden zukünftige Ereignisse wahrscheinlich einnehmen? Die nächste Parallele zu den kürzlichen Ereignissen in Rotchina können in dem Anstieg der Solidaritätsvereinigung in Polen gefunden werden. Da es für eine Zeit erlaubt war, öffentlich zu demonstrieren und ohne bedeutende Interferenz, entwickelte Solidarität eine Anhängerschaft im Westen. Dies war gefolgt bei militärischem Gesetz und hartem Niederknallen bei der polnischen Regierung in 1981, was, laut Anatoliy Golitsyn, dazu diente, Außenseiter zu überzeugen, daß Solidarität eine authentische Alternative zu der Kommunistischen Partei war. Doch in 1989 war Solidarität wieder legalisiert, war erlaubt, politische Opposition zu organisieren und die Zügel der polnischen Regierung zu übernehmen. Polen ist nun allgemein als nichtkommunistisch betrachtet, jedoch in Wirklichkeit behält die Kommunistische Partei Kontrolle durch Solidarität. Die chinesische Demokratiebewegung hat sich nun durch die ersten zwei Phasen, Offenheit und Unterdrückung, entwickelt. In der Übereinstimmung mit der Scherenstrategie kann erwartet werden, daß die rotchinesiche Regierung die Bewegung an irgendeinem Punkt in der relativen nahen Zukunft legalisieren wird. Wie mit den falschen Änderungen in Osteuropa werden Oppositionsparteien erlaubt, für politische Macht zu konkurrieren, und die Kommunistische Partei könnte sogar arrangieren, für ihre Gegner zu gewinnen. Zhao Ziyang wird wahrscheinlich politisch wieder aufleben und in die neue Regierung integriert, und solche Oppositionsleiter wie Fang Lizhi oder Wan Runnan könnten fähig sein, zurückzukehren und bedeutende Rollen spielen. Fang’s zukünftige Wichtigkeit war unterstrichen während Präsident Bush’s Februar, 1989, Besuch nach Rotchina, wenn Bush Fang zu einem formellen Abendessen einlud, jedoch die Beijingregierung verhinderte ihn, zu gehen. Fang gab schon in der 4. November, 1990, Ausgabe This World (Diese Welt) zu, “wenn die Verhältnisse zulassen, werde ich sofort zurückgehen und mache, ganz gleich welche Beiträge ich kann”. Der neue Staat mag offiziell angeben, daß er nichtkommunistisch ist, wie mehrere osteuropäische Länder es sind, doch dies würde lediglich eine verstellte Form der Kommunistischen Kontrolle sein. Einige wichtige Autoritäten scheinen solche Veränderungen schon zu erwarten. Ein Offizieller in der Kommunistischen Partei in China schrieb in der Oktober, 1989, World Marxist Review (Welt Marxistische Rückschau), daß seine Regierung im Begriff ist, “allgemeine Umwandlungen auszuführen, die erschaffen sind, das Modell des Sozialismus zu verändern… und ein neues und völlig Brauchbares zu erschaffen”. Er bemerkte weiterhin, “Demokratisierung ist besonders wichtig, weil ohne sie es unmöglich ist, eine sozialistische Zivilisation zu erschaffen”. Winston Lord, Präsident Reagan’s Botschafter zu Rotchina und der ehemalige Präsident der Council on Foreign Relations, (Rat für Ausländische Beziehungen) wiederholt betonte in der Herbst, 1989, Ausgabe der Foreign Affairs: “Das gegenwärtige diskreditierte Regime ist klar eine Vorläufige… wir können überzeugt sein, daß, wie trostlos die Episode auch sein wird, eine mehr aufgeklärte Führung wird innerhalb ein paar Jahren entstehen… Wenn einmal die Vertreter der harten Linie weggehen, würden wir einer mehr entschlossenen Umstellung zum Pluralismus und der Offenheit gegenüber sehen”. Edward A. Gargan, ein Forschungsstipendiat an der Council on Foreign Relations, gab in einer Los Angeles Times Analyse, herausgebracht am 4. Juli, bekannt: “Es wird Fang’s [Lizhi] Stimme sein, nicht die von Deng Xiaoping und seinen Kollegen, die die Welt in den kommenden Jahren hören wird”. Ein Weg Heraus Wenn dieser geplante Übergang sich ereignet, wird die Regierung der Vereinigten Staaten Anstalten machen, sich enger denn jemals zuvor mit dem Festland Chinas zu verbünden. Winston Lord sagt, “Eine mehr gemäßigte Regierung in Beijing wird gebrauchen — und verdient — äußere Kooperation”. Gewaltige Zunahmen der wirtschaftlichen- und militärischen Hilfe können erwartet werden. Diese würden natürlich direkt in die Hände der langfristigen Scherenstrategie spielen, in welcher die Vereinigten Staaten erwartet werden, sich mit dem Festland Chinas gegen die Sowjetunion zu verbinden. Außerdem, innerer und äußerer Druck könnte die Republik von China in Taiwan in die Wiedervereinigung beim Zusammenschluß mit dem Festland stoßen und dabei ein Haupthindernis für die Kommunistische Ausdehnung im Fernen Osten eliminieren. Aber ein erfolgreicher Übergang ist abhängig von der politischen- und wirtschaftlichen Stabilität Rotchinas. George Bush, auch ein ehemaliger Direktor der Council on Foreign Relations, verteidigte seinen Mangel an der Erwiderung zu dem Blutbad am 5. Juni, daß “wir müssen zu Zurücksetzungen auf eine Weise reagieren, die Fortschritt zu offenen und repräsentativen Systemen anregt, eher als unterdrückt”. Kurzum, Beijing kann es sich nicht leisten, zu viel Hilfe zu verlieren, damit nicht ihre kontrollierte Dialektik zusammenbricht, bevor sie durchgeführt werden kann. Für die Vereinigten Staaten, der einzige Weg heraus aus der Dialektik ist jetzt, alle Hilfe zu beenden und unablässig sie zu verweigern, auch nachdem die kontrollierte Demokratisierung ausgeführt ist. Nur dann kann der Sozialismus in China besiegt und ein wirkliches neues System gebaut werden. |